Категория рода как отражение языковая картина мира
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.19790904Keywords:
лингвистическая картина мира, категория рода, грамматическая семантика, языковая относительность, когнитивная поэтика, архетип, семиозис.Abstract
Настоящая статья посвящена исследованию категории грамматического рода как фундаментального механизма концептуализации действительности, закрепленного в языковой семиотике. В работе анализируется, как распределение имен существительных по классам мужского, женского и среднего рода (а также парных и безличных форм) формирует уникальную для каждого национального дискурса онтологическую матрицу. Автор обращается к методологии В. фон Гумбольдта и А. Вежбицкой, переосмысливая идеи лингвистов и литературных критиков XX–XXI веков о том, что грамматический род не является произвольной классификацией, а представляет собой когнитивный фильтр, транслирующий архетипические представления об одушевленности, активности, пассивности и субстанциональности. На материале индоевропейских и семитских языков демонстрируется, как грамматическое маркирование влияет на поэтическую метафорику, фольклорные сюжеты и даже экономические практики. Особое внимание уделяется «эффекту лингвистической относительности» применительно к неодушевленным объектам: почему для носителя немецкого языка луна оказывается женской, а для носителя русского – мужской, и как это меняет стратегии художественного остранения. В финале статьи выдвигается гипотеза о существовании «гендерного подслоя» в языках с нулевой маркированностью рода (типа китайского или турецкого), где аналогичные смыслы кодируются иерархией классификаторов или падежной системой.
References
1. Бенвенист, Э. Проблемы общего языкознания / Пер. с фр. – М.: Прогресс, 1974. (Переформулирован тезис о том, что грамматический род является древней классификацией субстанций, относящейся к активному и пассивному началу, а не к биологическому полу).
2. Виноградов, В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). – М.: Высшая школа, 1986. (Использована концепция «общего рода» как компенсаторного механизма, а также анализ перехода одушевленности в грамматике).
3. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / Пер. с англ. – М.: Русские словари, 1997. (Применена методология описания «наивной картины мира» через анализ родовых имен, в частности, метафорических расширений типа «смерть — женщина»).
4. Зализняк, А. А. Древненовгородский диалект. – М.: Языки славянской культуры, 2004. (Использованы выводы о вторичности гендерного противопоставления по отношению к классу «человек» в древних берестяных грамотах).
5. Лакофф, Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении / Пер. с англ. – М.: Гнозис, 2011. (Переформулирована теория когнитивных прототипов применительно к родовой классификации предметов в австралийских и индоевропейских языках).
6. Эпштейн, М. Н. Слово и молчание: Метафизика русской литературы. – М.: Высшая школа, 2006. (Интерпретировано понятие «спящих архетипов» в русской грамматике, влияющих на поэтическую образность через родовую атрибуцию абстракций).
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
Categories
License
Copyright (c) 2026 Тамилла Мавлянова , Ирода Севарова
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0). Authors retain copyright and grant the journal the right to first publication. The license permits others to share, adapt, and build upon the work as long as appropriate credit is given to the original author(s) and the source.